Thursday, November 17, 2011

Cineasta Francis Ford Coppola critica comercialización del arte.

El director del antológico filme El padrino habló sobre la confrontación que suele darse en el cine entre el mundo empresarial y el artístico.El arte nunca debe menospreciar sentimientos o utilizarlos para ganar dinero», enfatizó
Juventud Rebelde



digital@juventudrebelde.cu


17 de Noviembre del 2011 11:30:13 CDT

El célebre director de cine estadounidense Francis Ford Coppola, afirmó que «quien controla al mundo tiene a los artistas trabajando para él», en referencia a la relación que ha mantenido el dinero con el arte, destaca PL.
Ahora las empresas, añadió, que son las que tienen el dinero, pagan a los artistas para que les hagan los anuncios; antes era el Vaticano quien contrataba a los artistas para pintar las catedrales.
Coppola dictó una conferencia en el marco del evento "ExpoManagement 2011", que se celebra en México, la cual reseña este jueves el diario Milenio.
El director del antológico filme El padrino habló sobre la confrontación que suele darse en el cine entre el mundo empresarial y el artístico.
«Si el que está al frente es creativo -dijo-, los artistas tienen sus ideas como aval; pero si es alguien del departamento de ventas, no me siento seguro».
Seguidamente agregó que él siempre tiene conflictos con la gente de marketing.
El artista, prosiguió, debe iluminar la vida contemporánea y animó a los jóvenes a que luchen por hacer lo que les gusta.
Comentó que actualmente él se encuentra fuera de la industria y hace películas personales y no muy taquilleras.
El arte -refirió- nunca debe menospreciar sentimientos o utilizarlos para ganar dinero».
Enumeró a continuación dos ingredientes esenciales para que un filme triunfe: la actuación y el guión. «Cuando ambos se conjugan de manera correcta podemos hacer magia».
En el caso concreto de El padrino, para explicar su éxito afirmó que «los actores estaban en su lugar y el público quería ver una película así, con esas grandes estrellas, sin quitarle importancia a la suerte»CO



COMENTARIOS:

1


Sergio - 17 de Noviembre del 2011 13:11:42 CDT


Que "ojo clinico" de este Sr. para colocar a los actores en su justo lugar, lo hizo en el Padrino. en Apocalysis Now, "ojo clínico" para lanzar a actores desconocidos como hizo con Al Pacino en el Padrino (otra de las gotas por la cual le iba a costar no hacer la pelicula, junto con la de Marlon Brandon) y sobre todo con toda esa gama de futuras estrellas del cine como Tom Cruis, C. Thomas Howell, Matt Dilon, Patrcik Swayze (EPD), Bob Lowe, Emilio Estevéz, Diane Lane, además de su sobrino Nicolas Cage en REBELDES. En resumen una leyenda de la historia del Cine.
2


Gualterio Nunez Estrada - 17 de Noviembre del 2011 13:46:25 CDT


A diferencia de la epoca de "Lo que el viento se llevo", jamas superada por cineasta alguno en el planeta, de Humprey Bogart, Marylin Monroe, hoy los duenos de la escena son marionetas, salvo honrosas excepciones, que hacen muecas de software para el publico de rositas de maiz con soda y guionistas de alquiler que por cuatro centavos y una sopa de lentejas, maquillan remakes, amarillentos originales, de 1936 cuando si habia escritores escritores en Estados Unidos que no tenian que venderse en supermercados compitiendo con el colorido de las etiquetas de las latas de jugo de tomate para cocinar,como hoy dia es obligado hacerlo, es muy poco y muy pobre el cine de hoy dia, al igual que la musica donde al compositor y al cantante no le proponen otra cosa que hacer dinero, pase lo que pase y cueste lo que cueste, son stocks en las bolsas y por eso cantan y los ponen en la radio. Coppola, gracias a Dios tiene dinero como para dejar un legado artistico y no importa si lo promueven o no como paso con Griffith o Vivaldi, despues de muerto sera mas influyente. Tiene coraje como artista, esta salvando su ala, su Palas Atenea, de la masacre del Apocalisis del mercado que aplasta creadores como una aplanadora.Pobre Hollywood, ni Cannes se salva ya extendiendo el sombrero para recoger propinas.Y que me perdonen, pero hemos caido en "La Peste" de Curzio Malaparte o en "Todo para Vender" de Wadja.Y no es Estados Unidos, es una conducta global de las oligarquias por dominar el planeta a su antojo afectando en primer lugar la cultura y la educacion.Se comercializan mundialmente, libros de 600 paginas que nada aportan a nadie, mucho peor que la peste bUbonica de los libros de caballeria que inundaban a Europa renacentista y de la cual se quejaba Cervantes en "El Quijote". Perdonenme que sea tan crudo, pero esa es la triste realidad de un mundo que vive por y para lo material, para saciar nuestras pasiones atavicas geneticamente programadas de la epoca de las cavernas y los dinosaurios, se hacen peliculas y libros disenadas por equipos de sociologos y sicologos que subliminalmente desatan estas emociones, a pedido de los inversionistas de las editoriales, los mismos tipos que invierten en petroleo, para afectar en el publico sus areas vulnerables del cerebro, buscando medios sofisticados para convertir al espectador en un Perrito de Pavlov comprador embrutecido compulsivo.?Y donde dejan la espiritualidad del hombre, su sanidad mental, su utilidad en hacer el bien al projimo, esos valores esteticos utilitarios que son el fin supremo del arte, desatador del universo espiritual del ser humano?Gualterio Nunez Estrada, ex-critico de cine ICAIC-MES, La Habana, residente actual en Sarasota, Florida, 34232.


3


Sergio - 17 de Noviembre del 2011 14:25:39 CDT


Gualterio, lea bien su comentario, espero que se haya equivocado con relación a "Lo que el viento se llevó". Saludos.


4



Gualterio Nunez Estrada - 17 de Noviembre del 2011 15:50:27 CDT


3.- Sergio, si eres del ICAIC del cual fui critico de cine y mi jefe era Jose Antonio Gonzalez, que en paz descanse, sere todo lo sacrilego que pueda ser, pero despues de "Lo que el Viento se llevo", nadie, absolutamente nadie en Hollywood ha ido mas alla de ese filme, en guion, en actuacion, en edicion y sobre todo en lenguaje cinematografico,fue una expansion de Griffith, solamente el "tempo" de actuacion del conjunto de actores nadie lo ha logrado otra vez, al menos en Hollywood.Si me queman como Hatuey en el ICAIC, que vamos a hacer, bueno,me olvide de Chaplin que esta en ese conjunto, es cierto.Pero hasta ahi: ?donde, dime, esta el actor y la actriz despues de Bogart y la Monroe? Buscame dos asi...Puede que este viejo, pero aun me queda cierto raciocinio para ver y decir la verdad cara a cara sin caernos a mentiras.


5


patricio - 17 de Noviembre del 2011 16:58:55 CDT


Gualterio aunque su criterio me parece un poco exagerado con relación a Lo que el viento se llevó... es cierto que la actuacion de Bogart y la Monroe en esa película es inolvidable.






6


Gualterio Nunez Estrada - 17 de Noviembre del 2011 17:40:37 CDT


5 Patricio, Bueno, hablariamos de "CASABLANCA", un mito, y una cosa tan seria como "Algunos prefieren quemarse", son fuentes del lenguaje cinematografico que discrepando de Colina, con todo el respeto, no es el mismo de la TV, ni el de la radio, Colina lo veia como un todo,a la manera de la semilologia contructivista francesa de moda en los 70 en la Universidad de La Habana, yo no,mi formacion estaba con los linguistas noruegos y rusos que eran los de la Universidad de Oriente, para mi son diferentes naturalezas semanticas y morfologicas, como pasa en plano unico en el lenguaje del ballet dondo todo coincide y se puede leer un poema completo de Ronsard, por ejemplo, aunque coinciden, cine, radio y tv, en el caso del montaje paralelo de Griffith y el ideologico de Eiseinstein, pero ya no tanto en lo de la camara ojo de DZiga Vertov y se palpa mas el problema en "Desierto Rojo" de Antonioni, ahi el lenguaje se unifica, se consolida como nunca antes, ni nunca despues pese a todos los programas informaticos que se han experimentado en el cine ultimamente, hay evidentemente un callejon sin salida en ese sentido en Hollywood que nadie ha podido romper aun, ni guionista, ni director alguno, y Cannes sigue en mendicidad, recogiendo los kilos que lanza la gente al aire.Es penoso realmente... el panorama actual del cine porque afecta la cultura a una escala muy profunda,mucho mas elevada que la de Milan, es como una edad media tardia todo lo que ocurre en Occidente con el cine y que presagio Visconti en su obra "El Inocente", es algo muerto,y algo impreciso parece nacer en un doloroso parto, si lees a Humberto Eco, al mismo Gunther Grass te daras cuenta de que hay un problema serio con la cultura occidental que nadie quiere debatir cara a cara, solo Coppola ahora que ya no le importa si lo linchan los borrachos en el primer bar de la esquina




7



Gualterio Nunez Estrada - 17 de Noviembre del 2011 19:22:57 CDT


Aunque a algunos lectores pueda parecer pedante de mi parte comentar tanto, hay que decir que Coppola, bajo la influencia de Antonioni, y por que no, de Visconti, logro "El Padrino" dentro del American Heritage y la tradicion en Hollywood, al cual el pertenece, pero no podemos olvidarnos que linguisticamente Coppola tiene en el subconciente el poder semantico del italiano,por la madre y el padre, un lenguaje que segun aclaro recientemente en una entrevista a "Le Monde", Humberto Eco, (Univ. de Bologna) le permite a un taxista leer al Dante en el original, algo imposible para un ingles con Chaucer, peor para un frances con los originales, con un idioma tan sumamente opaco,alejado de las raices, y hoy, por ejemplo para un hispano, da trabajo leer y comprender a Cervantes en el original, pero eso no sucede en el italiano, y conjeturo que ese campo semantico de metaforas subconciente en Coppola, su programacion al nacer, le permitio lograr lo organico de "El Padrino", como se diria en italiano "un bocati di cardinale", de ahi lo valioso y universal del American Heritage como fuente de nuevas ideas.






8


ernesto - 17 de Noviembre del 2011 23:49:48 CDT


Gualterio has dado la crítica que hace falta sobre el cine norteamericano, que junto con su cultura ha caído en un punto muy bajo debido a lo comercial que se le ha impuesto. Tengo 24 años casi y todavía no he visto una película actual del director que sea, que no incurra en un mínimo cliché... eso es porque nadie crea nada, todos "beben de la fuente" en algún punto de alguno que otro predecesor, aunque hay otros que sencillamente "se pegan de la charca" de cualquier director comercial de pacotilla de los que abundan ahora. La creación no es preciada en estos días y se siguen estilos, tendencias y demás que obligan a COPIAR de otros el conocimiento. Sobre lo que Ud. decía respecto al lenguaje he experimentado leer textos en español de hace 300 o 400 años y me es muy incómodo porque el lenguaje a cambiado demasiado.






9


raiquel - 18 de Noviembre del 2011 9:10:46 CDT


El problema es que el lenguaje del cine ha cambiado, pero existen excelentes peliculas en los ultimos 25 años, que quizas para los criticos de mayor edad no les gusten, pero son de excelente guion, grandes ideas y mejor filmadas..acaso se puede dejar atras a Quentin Tarantino y sus descomunales Pulp Fiction, Reservior Dogs, Death Proof y Inglorius bastards, o a Robert Rodriguez y Sin City y el Mariachi. O a Oliver Stone, o Sam Mendes, o al mismo Clint Easwood. Son esteticas diferentes, el cine cambio despues de los western spaguettis y la Naranja mecanica, por suerte, pq de todas esas peliculas de antes de los 50 la unica salvable es casablanca....








No comments:

Post a Comment